(написано в  2003 году для обсуждения на форумах)ВРАНьё с комментариями.

Использован электронный вариант статьи из Вестника Российской Академии Наук с сайта М.Городецкого — http://www.newchrono.net/fomenko/vran.htm. Чёрным шрифтом дан текст статьи без вставок и сокращений, синим — мои комментарии.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 72 № 2 2002

По просьбе редакции статью А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского комментируют ведущие российские специалисты по археологии, дендрохронологии и палеографии из Института археологии РАН.

ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ШКАЛА НОВГОРОДА — САМАЯ НАДЕЖНАЯ В МИРЕ ДРЕВНОСТЕЙСтатья А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского как будто касается относительно частного вопроса. Однако оценивать ее целесообразно и даже необходимо лишь в генеральном контексте той концепции не только российской, но и всемирной истории, которую А.Т. Фоменко с сотрудниками в течение довольно долгих лет предлагает широкой аудитории в публикуемых им теперь уже многочисленных книгах. Данная статья, без сомнения, преследует цель эту концепцию подтвердить уже на частном примере, указывая якобы на глубокую ошибочность прежних взглядов, выразителями которых выступают А.А. Зализняк и В.Л. Янин. Именно поэтому, кроме реакции на конкретные датировки берестяных документов, мы не сможем обойтись без оценки некоторых глобальных построений А.Т. Фоменко: без подобных отсылок дискуссия вряд ли будет достаточно ясной.

В целом оценку некоторых основных взглядов А.Т. Фоменко, равно как и положений настоящего манускрипта, мы можем выразить в следующих пунктах*.

^*Наши оценки взглядов А.Т. Фоменко в своих основных чертах полностью созвучны с тем, что было выражено во множестве статей, которые составили книгу, посвященную его работам [1].

1. Опираясь на разработанные им весьма странные и фактически не могущие считаться научными методы, А.Т. Фоменко пытается провести ревизию абсолютно всех кардинальных положений всемирной истории. Замечательное научное определение — «весьма странные и фактически не могущие»! Почему странные, и не могущие ли действительно? — Субъективизм и отсутствие научного подхода. Он пытается опровергнуть абсолютно все положения, которые выработаны в течение последних столетий историками, археологами, филологами и представителями иных смежных научных дисциплин не только в России, но и во всех иных странах. Абсолютная ложь. Особенно в части ВСЕХ положений ВСЕХ археологов, филологов и т.п. Работы Фоменко и Носовского насыщены цитатами не только из книг и статей «представителей иных смежных дисциплин», но зачастую и цитатами из историков, которые приводятся не только для последующего опровержения, но и для подкрепления своих выводов. Кроме того, хотелось бы узнать, какие это такие особые «положения» выработали, к примеру, археологи? Спекулятивно-броские максимы А.Т. Фоменко обеспечили ему немалое число поклонников в среде читателей-непрофессионалов. Однако нам неизвестен ни один профессиональный исследователь, который бы признал правоту исторических ревизий А.Т. Фоменко и его последователя Г.В. Носовского. Тоже неправда. Видимо, авторы хотели сказать — «ни один современный», поскольку вряд ли повернется язык назвать Л.Н.Гумилева непрофессиональным неисследователем (естественно, он никогда не высказывался о правоте НХ ввиду отсутствия таковой при его жизни). Но и среди современных профессионалов есть сторонники Новой Хронологии — Добролюбский Андрей Олегович, доктор историч. наук, например. Сотрудники Института археологии РАН, естественно, относятся к категории «непризнающих» специалистов.

Естественно.

2. А.Т. Фоменко называет в качестве основной причины поразительно грубого искажения начальной российской истории заговор «романовских» историков (так он именует ранних историков времени династии Романовых На самом деле — историков, творивших историю при первых Романовых, — несколько разные вещи. ). По существу же, в этот «заговор» им включены и историки прочих стран, поскольку их взгляды на древнюю и средневековую историю как России, так и иных евразийских цивилизаций не отличаются в принципиальных чертах от концепций российских исследователей. Ага. Особенно М.Орбини не отличается. Другой причиной (при оценке в стиле А.Т. Фоменко) сложившейся ситуации в мировой историко-археологической науке, видимо, следует считать глубокое невежество и полную профессиональную непригодность всей огромной массы людей, посвятивших свою жизнь изучению древности. Можно ли вообще согласиться с такими заключениями?

Хм, Вы меня спрашиваете ?:) Так отвечаю — можно. Если на то будут соответствующие доказательства. НО, Фоменко никогда не ставил вопрос как о «глубоком невежестве и полной профнепригодности».

3. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский утверждают: Новгород Великий вовсе не то, что считают В.Л. Янин и А.А. Зализняк (добавим: кроме названных ими ученых также все российские и зарубежные специалисты И я добавлю: было время, когда все российские специалисты считали генетику лженаукой. Разве ж это о чем-то говорит? ). По их мнению, то, что иные почитают за Новгород, лишь глухой «околоток», каковой и зародился-то очень поздно. Но в таком случае авторам статьи надо опровергнуть десятки тысяч письменных средневековых документов, рассеянных по хранилищам не только России, но и Скандинавии, Германии, Польши, Литвы. Ну, уж постеснялись бы о десятках тысяч-то! Д.С.Лихачев утверждал, что «мы обладаем десятками тысяч совершенно не исследованных или исследованных плохо, поверхностно русских и славянских рукописей» («Земля родная», М., «Просвещение», 1983, стр.18). Так-то, господа «специалисты», а вы говорите — хронология. Ведь эти документы свидетельствуют без каких-либо сомнений, что Новгород Великий именно и есть тот Новгород Великий, и никакой иной. Аминь! Без подобного исследования А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского ни в коей мере не может спасти даже их отсылка к собственной работе (см. пункт 2 в Литературе), кстати, единственной, на которую они вообще могут «опираться» в безбрежном море публикаций по средневековой истории Европы.

4. По мнению авторов статьи, «псевдоновгородская» хронология, из которой исходят В.Л. Янин и А.А. Зализняк, к тому же абсолютно неверна. Может быть, последней каплей, разоблачающей эти чудовищные (как думают авторы) заблуждения, по их же представлениям и явился тот материал, который стал основой для статьи. Они сочли, что намеренные или ненамеренные заблуждения В.Л. Янина и А.А. Зализняка разоблачены. Нет, не в XI в., но в 1774 г. процарапали на бересте фигурку Святой Варвары! Что же мы будем делать тогда с дендрохронологией, которой так обязан Новгород и на базе раскопок которого столь пышно расцвели дендрохронологические изыскания сначала в СССР, а затем и в России? Ведь академики — археолог и филолог — в своих датировках исходили из дендрохронологии.

В своей датировке академики исходили из нацарапанной даты, именно это следует из их статьи и из интервью Янина: «Сначала в наши руки попала иконка Святой Варвары, на ней стояла дата: 6537 год от сотворения мира, то есть 1029 год.» (Труд, 26.07.2001, «Отпиши мне»). Этой же фразой снимается вопрос — а есть ли вообще на бересте какая-то дата.

5. Уже давно общепризнано, что дендрохронология ныне, по сути, стала основным и наиболее точным методом датировки массового материала там, где сохранилась деревянная архитектура. И хронологическую шкалу Новгорода — с его феноменально богатой коллекцией дерева мостовых, напоминающих фантастический тридцатислойный пирог, или же иных сооружений этого города — закономерно считают наиболее отработанной и надежной, пожалуй, даже во всем мире древностей. Ведь к настоящему времени в Новгороде путем замеров миллионов колец обработано более 12 тыс. стволов дерева, и строго последовательное стратиграфическое расположение многолетних бревен в слоях города придает особую надежность хронологическим построениям. Получено до 7 тыс. абсолютных датировок — и это с точностью до года! Определено время сооружения более 600 самых различных раскопанных построек [2]. Шкала абсолютных датировок на базе всей изученной новгородской древесины четко очерчивает нам диапазон от дня нынешнего до 800 г., то есть 1200 лет. И вовсе не В.Л. Янин занимался разработкой «шкалы», сфера его интересов связана с иными проблемами. Хронологической шкалой он, естественно, пользуется и опирается на нее совершенно корректно.

6. Дендрохронологии Новгорода уже более 40 лет. Первые опыты по дендродатированию были проделаны Б.А. Колчиным еще в 1959-1960 гг., и на эту тему опубликовано множество работ [3]. После его кончины эти исследования активно продолжались в Институте археологии РАН; не прекращаются они и поныне. База данных увеличивается ежегодно. Более того, новгородская шкала проверялась и перекрестно сопоставлялась с иными древними средневековыми материалами в лабораториях Литвы, Польши, Швеции.

Замечательно, под конец статьи начался вроде как более-менее научный разговор. Но проблема дендрохронологии требует еще большого изучения. Откроем книгу профессионального археолога А.Никитина «Над квадратом раскопа», вот что он пишет именно о новгородских датировках: «Метод А.Дугласа был применен советскими археологами и в Новгороде. Ярусы древних мостовых давали сотни образцов деревьев, срубленных одновременно и связанных сериями колец с более древними, лежащими под ними. Даты отдельных серий колец уточнялись срезами с балок новгородских храмов, точное время постройки которых было хорошо известно благодаря летописям и надписям в церквах и на иконах». Т.е. абсолютная дендрохронологическая шкала Новгорода все же привязана к письменным источникам?

7. Те материалы, датировку которых пытаются опровергнуть А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, извлечены из новгородских слоев, самым надежным образом датированных на базе дендрохронологических изысканий. Ну, с надежностью разобрались. Дальше что? Следовательно, перед авторами статьи стоит задача опровергнуть все эти миллионы замеров и тысячи дат, проанализированных стволов из новгородских слоев. Необходимо убедить специалистов (но никак не случайных читателей!), что и дендрошкалы Восточной Европы — также порождение либо заговора, либо невежества так называемых специалистов. В противном случае сама дискуссия (или даже ее подобие) на тему хронологии средневековых древностей полностью утрачивает какой-либо смысл.

8. Анализ данной частной статьи, равно как и иных более общих работ А.Т. Фоменко и его сотрудников, показывает, что мы сталкиваемся с полным игнорированием ими базовых археологических подходов вроде относительного датирования, Отсюда хотелось бы поподробней. Кто ж его опровергнет, если оно относительное? стратиграфии и иных. Беремся определенно утверждать, что авторы не имеют сколько-нибудь ясного представления об арсенале основных методов археологической науки и возможностях каждого из них.

А я берусь утверждать, что у археологии НЕТ методов абсолютного датирования. И это подтвердит любой археолог. К чему был весь предыдущий абзац, это Мунчаев и Черных про себя, что ли?

9. Наконец, аналогичным образом мы оцениваем и «палеографические изыски» авторов статьи, касаемые написания цифр и букв на знаменитой ныне бересте. То, что делают А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский с берестяными грамотами, можно отнести к «школьным» подходам в лингвистике. Обычно начинающие такого рода «изыскания» люди полагают, что путем самых произвольных В свете Зализняковской расшифровки это выглядит как издевательство над терпением читателя! сравнений и ничем не контролируемых сопоставлений можно расшифровывать любую древнюю письменность или же понимать знаки давно исчезнувшего языка. Нечто подобное предлагают нам и А.Т. Фоменко с Г.В. Носовским, когда находят на ряде начертанных на бумаге планов XVIII в. некое подобие знаков, представленных на новгородской бересте. Подобные «школьные методы» академической наукой забракованы очень и очень давно. И мы не считаем целесообразным расширять дискуссию по этой теме.

Ну, спасибо и на этом.

P.M. МУНЧАЕВ, член-корреспондент РАН,

Е.Н. ЧЕРНЫХ, доктор исторических наук

ЛИТЕРАТУРА1. История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М.: Языки русской культуры, 2000.

2. Черных Н.Б. Дендрохронология и археология. М.: Nox, 1996.

3. Колчин Б.А. Дендрохронология Новгорода // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 117. 1963; Колчин Б

4. Дендрохронология построек Неревского конца // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 123. 1963; Колчин Б А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. М.: Наука, 1977.

Уже интересно. Во-первых, в списке литературы, как это частенько бывает у критикующих Новую Хронологию, напрочь отсутствуют книги или статьи самих ее авторов. Вот и думай — читали они Фоменко и Носовского, или нет? Во-вторых, выяснилось, что один из авторов — лицо, как говорят юристы, заинтересованное, родственник одного из основоположников российской дендохронологии. Название статьи приобретает новый смысл.

«НЕУДОБНАЯ» ПАЛЕОГРАФИЯПытаясь убедить читателей в недостоверности датировки XI в. новых новгородских археологических находок — церы с записями псалмов и рисунка св. Варвары на бересте, — А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский используют в своей статье палеографические аргументы. Но в ней нет ни одной ссылки на работы по палеографии и источники (за исключением выборочных отсылок на план Москвы 1776 г.). Ну, ссылок на источники нет и у Медынцевой. Спасибо хоть, про учебник упомянула. Хотя всем известно, что ни один учебник, кроме учебника геометрии разве что, не содержит доказательств, а лишь выводы. При этом использование «палеографических наблюдений» обнаруживает полную некомпетентность авторов в этой области. Поэтому, прежде чем рассмотреть суть их палеографических изысканий, необходимо остановиться на некоторых основных положениях, касающихся русской палеографии и принципов палеографических сравнений. Они знакомы любому исследователю, имеющему дело с рукописными источниками, но поскольку статья А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского рассчитана не на историков-профессионалов, а на более широкие слои, в том числе и ученых негуманитарного профиля, требуется кратко перечислить основные положения вспомогательной исторической дисциплины — палеографии (наблюдения за особенностями развития письма).

Русская палеография как историческая дисциплина имеет солидный возраст. Она формировалась на протяжении последних полутора сотен лет. За этот период определен круг ее источников и выработаны методы, имеющие свои цели, в первую очередь, прочтение и датировку исследуемой рукописи. Издано немало пособий и руководств по русской палеографии. Из последних работ, известных каждому студенту-медиевисту, можно назвать хотя бы учебник «Русская палеография» М.Н. Тихомирова и А.В. Муравьева, не единожды переиздававшийся.

Палеографические наблюдения основаны на эволюции русского письма: от устава к полууставу, затем к скорописи и печатным текстам — литургическим и гражданским. С течением времени менялись пропорции и начертания букв, состав алфавита, орфография, отражая изменения в русском языке, его фонетике, лексике, морфологии. Поэтому палеографический анализ должен быть системным.

Это всё понятно любому неспециалисту. Какие же методы, знакомые любому исследователю рукописных текстов, выработала палеография?

Такой анализ включает наблюдения не только над начертаниями букв, но и над общим стилем письма, способом написания, а также данные лингвистики и др. Интересный набор методов. Если с очертанием букв все ясно, то что такое «способ написания»? Видимо самые главные секреты палеографии Медынцева скрыла за многозначительным «др». При этом особенно показательны начертания определенных букв, для каждой эпохи своих. Палеографический анализ рукописного памятника, в зависимости от его объема и степени сохранности, сопутствующих обстоятельств (например, содержания, упоминания исторических лиц и т.д.), может достигать большой точности — от полстолетия до пяти лет. Итак, все же на первом месте начертания букв. Не совсем понятно, какое отношение к обсуждаемой «Варваре» имеют все остальные «сопутствующие обстоятельства»: на бересте только имя Варвара и дата из 4 цифр (букв) и индикта. Но овладение методами палеографии требует обширных знаний, большой практики и длительного времени.

Огульное обвинение Фоменко в отсутствии обширных знаний и большого опыта. Напомню, что вопросами хронологии Фоменко занимается с конца 1970х гг..

Изменения, произошедшие в русском рукописном письме на протяжении веков, очень значительны, поэтому человеку, знакомому хотя бы в общих чертах с историей развития русского письма и алфавита, спутать рукописный текст XI в. с текстом XVIII в. просто невозможно. Звучит разумно. Но Медынцева перехитрила тут сама себя — ни Янин, ни Зализняк не палеографы, это раз. Текст (даже не текст, а дата) нацарапан на бересте, это два. Поэтому «просто невозможно» — всего лишь отговорка. К тому же чуть ниже я приведу пример того, как просто спутать текст 11 и 18 века. Менялся буквенный состав алфавита: многие буквы исчезли, другие полностью изменили свои начертания, а иногда и звуковое значение. Например, в разное время исчезали и вновь появлялись буквы, обозначающие носовые звуки (), йотированные и др. Появились новые, например, буква ё (в самом конце XVIII в.). Некоторые буквы «поменялись» своим обликом — Н («иже») и N («наш»). Произошло это не одновременно: буква Н современного начертания появилась во второй половине XIV в., а первые буквы Н («эн») в рукописном письме обнаруживаются как вариант среди других форм в скорописи XV-XVI вв. Еще один пример изменения облика — знак Ч в древнерусском уставе читался как Ц («цы»), позднее как Ч («червь»). Эти примеры элементарны, но именно по ним чаще всего выявляются не только наивные фальсификации XIX в., но и более изощренные современные.

После кратких замечаний о сути палеографического анализа посмотрим, как проводят «палеографические наблюдения» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский. Хотя статья А.А. Зализняка и В.Л. Янина о последних новгородских находках посвящена в основном записям на восковых табличках, а дата под изображением св. Варвары лишь упоминается, все внимание критиков обращено на предполагаемую дату. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский утверждают, что дата написана «типичным почерком XVIII в.» (особенности этого «типичного» почерка не отмечены), обычными арабскими цифрами — 7282, что по эре «от сотворения мира» соответствует 1774 г. (7282 минус 5508). Для сравнения выбирается наиболее подходящий по времени документ — чертеж Москвы.

Аргументы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского следующие: «Первая цифра — 7. В целом она написана почти как сегодня, но внизу у нее виден четкий загиб, или «хвостик»» (в доказательство на рис. 4 приведены «некоторые» начертания цифры 7 с упомянутого чертежа). Но неискушенному читателю, скорее, покажется, что именно этот знак напоминает двойку. Если ни с чем не сравнивать, то — да. Но обратите внимание на цифру 27 — разве двойка не отличается от семерки? Между тем первый знак обоснованно прочитан А.А. Зализняком и В.Л. Яниным как «зело», потому что именно так писалась эта буква в некоторых старославянских (древнеболгарских) рукописях XI-XII вв. (рис. 1). Вона как! «Обоснованно» прочитан, потому что так писался в «некоторых» рукописях. Очень научное сочетание слов, возразить-то прям нечего! Здесь нужно заметить, что старославянский алфавит послужил основой для древнерусского письма и в дальнейшем в значительной степени влиял на его развитие.

Заметить не помешает, но и доказать было бы неплохо.

Рис. 1. Образцы начертаний некоторых букв из старославянских рукописей XI в. (А.И. Соболевский. Славяно-русская палеография. СПб., 1908. С. 47)

Рис. 2. Изображение св. Феодора (X-XI вв.). Скальный монастырь при селе Мурфатлар в Румынии. (Каzimir Popkonstantinov, Otto Kronsteiner. Старобългарски надписи. Altbulgarische Inschriften // Die Slawischen Schprachen. B. 36. Wien, 1994. C. 96)

Затем как цифра 2 читаются второй и четвертый знаки в дате. Отсылки к начертаниям этой цифры на чертеже 1776 г. лишь убеждают в полном их несходстве: на чертеже у двойки главное -крупная головка в виде почти замкнутого круга, в знаке из даты — ее вовсе нет. Меня тоже в школе учили 2 писать с круглой головкой. Медынцева вовсе не учитывает, что надпись нацарапана на бересте. Далее к третьему знаку дорисовываются вверху и внизу штрихи, и искомая восьмерка готова!

«Вот если бы у вас была такая пушечка, как вы мне отливаете» ((с) «Небесный тихоход») Само по себе замечательно отсутствие фотографий — как сравнительного снимка дат Фоменко, так и собственно обсуждаемой берестяной грамоты! Ее Медынцева, видимо, спутала с приведенным изображением святого Феодора, который тут как бы вообще ни к чему. Исправим ошибку:

Рис.3.41 Лист бересты с изображением св.Варвары на одной из своих сторон. Найден при раскопках в Новгороде на Волхове в слое земли, который датируется В.Л.Яниным «первой третью XI столетия» [290:1], с.202. Однако внизу на бересте стоит дата по эре «от Адама» — 7282 (год). В переводе на гражданское летоисчисление — это 1774 год н.э. То есть конец восемнадцатого века! Фотография взята из [290:1], с.203.

Рис.3.44 Образцы написания цифр и буквы Д как двойки в русском почерке конца XVIII века. Взято из [330:1], с.218.

Рис.3.47 Дата на бересте: 7282 (арабскими буквами) [индикт] 7 (церковно-славянское «зело») в сравнении с такой же датой, набранной из цифр почерков конца XVIII века. Эта дата в пересчете на принятое сегодня летоисчисление означает 1774 год н.э. (7282 — 5508 = 1774).

В правильности нового прочтения даты А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского окончательно убеждает наличие последнего знака — древнерусской буквы  («земля», цифровое значение — 7), так как 7282 г. соответствует 7 индикт. Однако обязательных для древнерусских текстов указаний на индикт (ни полностью, ни сокращенных) на бересте нет.

Каких указаний, где примеры? Опять предлагают верить на слово?

В собственных построениях критиков не смущает одновременное использование современных цифр, архаической эры и церковно-славянского алфавита, хотя они высказывают сомнения в возможности смешения латинской и древнерусской букв в прочтении предполагаемой даты А.А. Зализняком и В.Л. Яниным. Таким способом можно прочесть как угодно любую запись — не только древнерусскую, но и клинопись, и египетские иероглифы, особенно если некоторые черты убрать, а другие добавить.

А Зализняковский метод чем лучше? Им тоже можно прочесть что угодно.

Следует также отметить, что датируется береста с изображением св. Варвары не по предполагаемой дате, а по комплексу данных: археологической стратиграфии, дендрохронологии, палеографии и, наконец, иконографическим и стилистическим особенностям рисунка (для сравнения см. рис. 2).

Первое, приводя в пример «рис.2» надо еще рассказать, как он был датирован. Второе, установить стилистические особенности рисунка на камне (гравюры) и сравнить с особенностями рисунка на бересте (чеканки) на мой сугубо непрофессиональный взгляд вообще сложно (но ведь и Медынцева не искусствовед). Третье, о дендрохронологии говорилось выше, а может быть Медынцева имеет ввиду дендродатировку самой бересты? Так на ней годовых колец нет.

Рис. 3. Надпись царя Самуила, датированная 993 г.
(В.Н. Щепкин. Русская палеография. М., 1967. С. 108)

Рис. 4. Образец полуустава со старопечатной основой.
Служебник, начало XVII в.
(М.Н. Тихомиров, А.В. Муравьев. Русская палеография. М., 1982. С. 130)

«Доказав» с помощью палеографии ошибочность прочтения даты, критики считают, что тем самым доказывают и датировку записей на церах XVIII в. «Датировка этих навощенных дощечек XI в. … кажется необоснованной… эти дощечки вполне могут быть предметом XVIII в. Все примеры написаний отдельных слов на этих дощечках (далее следует ссылка на статью А.А. Зализняка и В.Л. Янина) встречаются и в рукописях XVIII в., например, в старообрядческих. То же можно сказать и о почерке на дощечках… Ничего невозможного для XVIII в. в этом почерке нет». Это безапелляционное утверждение не подтверждено ни одной ссылкой на палеографические или языковые особенности записей на табличках, Как и настоящая статья, впрочем. А вообще-то давать неполные цитаты некорректно. На мой взгляд, главной фразой цитируемого абзаца является эта: «То, что эту дощечку нашли в слое, датированном по методике В.Л.Янина «первой четвертью XI века» [1], с.203, как мы уже убедились на примере бересты 1774 года, ни о чем не говорит.» Выкидывание её даёт Медынцевой возможность сделать следующий вывод: хотя они предоставляют для палеографического анализа гораздо больше материала, чем береста с изображением св. Варвары. В приведенной цитате из статьи А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского проявляется полное незнание ими предмета спора: написание отдельных слов говорит лишь о русском изводе (варианте) старославянского языка. Палео-

Рис. 5. Образец типичной скорописи XVIII в. (70-е годы).
Писарская копия манифеста Е. Пугачева
(М.Н. Тихомиров, А.В. Муравьев. Русская палеография. М., 1982. С. 103)

графические же особенности (в чем может убедиться непредубежденный читатель) указывают на рубеж X-XI вв., обнаруживая наибольшую близость к Супрасльской рукописи, которая датируется X-XI вв. Эта рукопись, как и все древнейшие старославянские, не содержит даты. Но их датировки подтверждаются старославянскими памятниками эпиграфики — надписями на камнях, крестах, предметах, открытых в южнославянских землях в процессе археологических раскопок; среди них встречаются и датированные (с датой в тексте — от «сотворения мира»). Они неоднократно публиковались (рис. 3). Из последних изданий можно назвать свод наиболее известных надписей: Kazimir Popkonstantinov, Otto Kronsteiner. Старобългарски надписи. Altbulgarische Inschriften.

Если сравнить почерк Супрасльской рукописи и церы с записями псалмов из Новгорода хотя бы по упоминавшимся особенностям начертаний Н («иже»), N («наш»), Ц («цы»), Ч («червь»), то уже тогда можно убедиться в хронологической и палеографической близости этих двух памятников, не говоря о других датирующих признаках. Однако палеографический анализ требует специальных навыков, поэтому гораздо легче подвергнуть критике несколько знаков, чем связный и достаточно обширный текст.

Кто-то, помнится, в начале статьи говорил о характерных признаках «типичного» почерка, и это точно был не я. Берем приведенную таблицу «начертаний некоторых букв» (рис.1) и берем прорисовки надгробий 17-18 века из книги «Культура средневековой Москвы — 17 век», сравниваем и видим, что начертание букв в Супрасльской рукописи 11в. и на надгробиях 18в. — одинаковое. Что из этого следует? Либо что датировка рукописи неверна, либо что палеография ошибается, либо что кто-то еще больший неспециалист, чем Фоменко (и я опять же имею ввиду не себя).

Белокаменное надгробие. Дата — на нём — 1746г. «Культура средневековой Москвы — 17 век», М., «Наука», 1999, с.198.

Новые открытия археологов в Новгороде, безусловно, очень важны и для истории древнерусской письменности, языка и культуры. Но они привлекли внимание критиков отнюдь не сами по себе. Цель опровержений, конечно, состоит в том, чтобы доказать, что если археолог и лингвист так примитивно ошиблись на 700 лет, то можно легко опровергнуть и все данные археологии. Тем самым устраняются «неудобные» факты, противоречащие концепции А.Т. Фоменко о новой всемирной хронологии (в том числе и о русской) и заговоре «романовских» историков, исказивших русскую историю.

В перечень «неудобных» для новой глобальной истории дисциплин попадает теперь и палеография. Оказывается, «романовские» фальсификаторы истории были просто гениальны: они заранее предвидели эволюцию письма (задолго до того времени, когда возникла научная дисциплина палеография) и «подбросили» в наслоения культурного слоя Новгорода не только множество предметов и берестяных грамот, но и озаботились, чтобы эти грамоты были написаны письмом и языком, отличным от языка и письма времени фальсификации (XVII в.), да еще и изменяющимися соответственно напластованиям (рис. 4, 5). Но остается загадкой, как удалось фальсификаторам истории начертить еще множество надписей на стенах храмов, находящихся под позднейшими живописными наслоениями, а особенно на предметах быта, полученных в результате раскопок непотревоженных слоев не только по всей территории Древней Руси, но и южнославянских земель?

Опять инсенуации. Это уже перестало забавлять, и уже начинает действовать на нервы. НЕТ речи о глобальной фальсификации, речь идет об искажении некоторых фактов, а это было во все времена при любой власти. Каждая власть стремиться обосновать законность своего правления, это данность, и Романовы не исключение. Это, как говорится, не хорошо и не плохо, это так и все.

Очевидно, что теперь «научной исторической» школе академика А.Т. Фоменко необходимо дискредитировать и палеографию. Как долго может существовать такая псевдонаучная «пирамида», своеобразная МММ в науке, эксплуатируя читательский интерес к истории и любовь к сенсациям?

А.А. МЕДЫНЦЕВА, доктор исторических наук

«Вестник РАН» неоднократно выступал с критикой так называемой «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко (см.: № 12 за 1999 г.; №5,7 и 9 за 2000 г.). Опубликованная выше совершенно объективная, на взгляд редакции, Ну и взгляды у вас! Куда только смотрите? оценка очередного сочинения А.Т. Фоменко как абсолютно непрофессионального с точки зрения историков и археологов полностью исчерпывает данную тему. Этой публикацией редакция закрывает дискуссию о «новой хронологии» на страницах «Вестника» и не будет к этому больше возвращаться.

Вот это правильно. Чем меньше вранья, тем выше авторитет ВРАН, как научного издания.